Загадки личности императора Александра I

 

Александр I как "жертва семейных обстоятельств"

Личность Александра I, если взглянуть на особенности его внутренней политики, предстает в противоречивом образе. В одно время, в нем находят прямо-таки спасителя России от тягот крепостного права и варварства, в другое время он предстает как человек, который стремится к абсолютизму по стопам своей бабушки – Екатерины II. Личность Александра I представляет собой весьма загадочный образ, сотканный из противоречий и загадок. Некоторые исследователи вопроса полагают, что особенности характера Александра I необходимо искать в тех условиях, когда формировалась личность будущего императора, победителя Отечественной войны 1812 года. Необходимым, на мой взгляд, представляет вспомнить те условия, в которых рос будущий император Александр I.

 

Как известно, Екатерина II и её сын, отец Александра I, Павел I находились в весьма напряженных отношениях, которые достойны скрупулезного и внимательного изучения. Екатерина Алексеевна отобрала у своего сына будущего императора Александра I, вплотную занимаясь воспитание будущего монарха. Императрица поступила ровно так, как когда- с ней поступила Елизавета Петровна. В планах императрицы было сделать Александра монархом после себя, в обход нелюбимого сына Павла. Соответственно, между отцом и сыном, ввиду того, что сын был с самого детства отстранен от него, так ещё и явился, в некотором роде, претендентом на престол, не могло сформироваться близких отношений, что, в свою очередь, предопределило в Александре Павловиче, как можно полагать, недоверчивость, неуверенность и некоторая доля боязливости. Однако, например, некоторые исследователи полагают, что Александр I именно благодаря своей царственной бабушке выработал в себе железную волю, несмотря на все противоречивые особенности характера Александра.

Учителем Александра I был Ф.С.Лагарп, который приставлен был к нему Екатериной Алексеевной. В ходе личной ссоры между Лагарпом и Екатериной, преподаватель был отстранен от Александра Павловича, когда последний был ещё подростком, но уже женатым. Личность Лагарпа имела определенное влияние на Александра Павловича. Во-первых, Лагарп был преподавателем, который, естественным образом, формировал взгляды будущего монарха (либеральные чаяния будущего монарха и жажда преобразований). Во-вторых, отстранение близкого преподавателя поспособствовало тому, что Александр I, несмотря на то, что обучение его продолжалось, все-таки недополучил того курса знаний, который мог бы быть им воспринят, если бы Лагарп находился рядом, контролировал Александра и обучал. Исследователи вопроса полагают, что отстранение Лагарпа было весьма неблагоприятным обстоятельством для Александра I, поскольку ввиду отсутствия определенных знаний у Александра Павловича развилась мечтательность.

 

Убийство Павла I, произошедшее в результате последнего переворота эпохи Дворцовых переворотов в марте 1801 года, также повлияло на личность и характер Александра Павловича. Стоит отметить, что роль Александра I в заговоре против Павла Петровича оценивается по-разному, однако, судя по тому, какие последствия ждали заговорщиков по восшествии на престол Александра (например, за П.Зубовым, последним фаворитом Екатерины Великой и участником убийства Павла I, установился надзор тайной полиции, а прежнее влияние, на которое он, видимо, рассчитывал, никогда более не было восстановлено). В историографии делаются акценты о том, что смерть отца произвела на Александра неизгладимое впечатление. Смерть Павла I, на наш взгляд, возбудила в Александре Павловиче мистицизм и подозрительность в отношении своего окружения. Нередки были такие характеристика, что Александр I производит впечатление неискреннего человека (подобным образом об Александре I отзывался его политический противник – Наполеон Бонапарт).

 

Немалым образом, в становлении характера Александра Павловича сыграла и его совместная с жизнь с Елизаветой Алексеевной - его супругой и российской императрицей. Как известно, у супругов были весьма прохладные отношения, а романтические утехи они предпочитали искать «на стороне». Наследников у четы не было. Таким образом, подобные отношения с его супругой сформировали в нём некоторую черствость, неуверенность и закрытость, при которой не совсем было ясно – какова же личина Александра Павловича настоящая?

Несмотря на то, что Александр Павлович родился в одном из самых могущественных домов Европы, необходимо учитывать, что та обстановка, в которой он рос, развивался, жил – была далека от благоприятной. Причинами можно обозначить: сложные отношения внутри царствующего дома и события, которые царили в то время в семье Романовых и при их дворе.

Александр I как преобразователь и реакционер

Противоречивость характера Александра I можно заметить и во внутренней политике императора. Традиционным образом, внутренняя политика Александра I делится на два периода:

- 1801 – 1812 гг. («Период реформ»). Данное время правления Александра I было отмечено желанием императора переустроить и реорганизовать государственное управление России. После правления-«тирании» Павла I, правление нового императора было встречено как «освобождение». Впрочем, те указы и те распоряжения, которые осуществлялись Александром Павловичем, дают право полагать, что современники, видящие в новом императоре «дух свободы и изменений», правы. Реформы, которые проводил Александр I, затрагивали различные сферы жизни государства: от дворянских привилегий до крестьянских дел. Стоит отметить, что именно в этот период правления Александра Павловича, можно заметить его обеспокоенность крестьянским вопросом, а также существованием в государстве крепостного права, которое являлось в своей сущности одной из центральных проблем. Например, Александр I при вступлении на престол и при начале своего правления воспринимался декабристами как «спасение России от тирании предыдущего монарха».

 

- 1812 – 1825 гг. («Реакционная политика императора»). Внутренняя политика Александра I на период 1812 – 1825 гг. отличалась противоречивостью. С одной стороны, император явно «заигрывал» с либеральными идеями и движениями, постоянно создавая те или иные тайные повеления со своими приближенными, которые даже привели к написанию первой конституции российского государства, а с другой стороны… Невозможно не заметить реакционный след в его политике на последних годах жизни императора. Сложилась «двоякая ситуация». По нашему мнению, тенденции к либеральным реформам не находили достаточно мощной общественной поддержки, а насильственные консервативные реформы вызвали разногласия в обществе, которые в скором будущем отразятся при восшествии на престол следующего императора – Николая I.

Однако, хотелось бы отметить, что не совсем уместны точки зрения, следует полагать, что во время второго периода, Александр I полностью отрекся от либеральных идей и склонился в пользу абсолютизма… Проблематика крестьянского вопроса, который поднимался в кулуарах приближенных царя, все-таки оставался одной из забот Александра Павловича. В подтверждение своих слов, хочется упомянуть о том, что именно Александр Павлович даровал конституцию царству Польскому в 1815 г., в результате которого полякам даровано было самоуправление, владение собственной армией, а также свобода печати. Однако… реакционный ход политики Александра все-таки наметился. Следует полагать, что данное обстоятельство связано с тем, что в 1820-ом году прошли протестные движения, умерла любимая сестра Александра - Екатерина Павловна и его дочь Софья, случились пожары в покоях… Все перечисленные обстоятельства, по нашему мнению, повлияли на торможение всех начал Александра Павловича. После ряда общественных и личностных причин в императоре проснулись религиозные черты, а также склонность к мистицизму, о котором мы упомянем несколько позже.

Интересным представляется мнение одного из видных деятелей времен Александра I М.М.Сперанского, относительно личности императора:

«Вы знаете подозрительный характер государя. Все, что он делает, он делает наполовину. Он слишком слаб, чтобы управлять, и слишком силен, чтобы быть управляемым».

 

 

Безусловно, пожалуй, наверное, следует уточнить, что данные слова передал императору министр полиции, когда в придворном дворе образовался своеобразный заговор против влиятельного М.М.Сперанского. Однако, на наш взгляд, кем бы ни была придумана данная фраза, она отражает полностью ситуацию, которая проходила во время его политической деятельности. Например, «Уставная грамота Российской империи» 1820 г. никогда не была выпущена в свет, несмотря на её написание.

Александр I воспринимался и как реформатор, и как реакционер. Одни видели в нем либеральные увлечения, которые, ввиду условий внешней политики или внутренних перипетий, он был вынужден в себе «давить», образуя во второй период возможность появления «аракчеевщины». другие в нем видели – лицемера, который на самом деле скрывал свои помыслы об абсолютизме и стремился сначала упрочить свою власть (в первый период), после чего, воспользовавшись победой над Францией в Отечественной войне – вернулся к закабалению русского народа. Безусловно, и то, и другое мнение, на наш взгляд, имеют право на существование. Однако, полагаю, что данный вопрос должен быть исследован всесторонне, с привлечением всевозможных источников, которые позволили бы понять причины такой резкой перемены в политике императора. На наш взгляд, памятуя о железной воле императора (в некоторых аспектах), полагать, что влияние Сперанского или Аракчеева – «делали свое дело» - весьма поверхностное мнение. Все-таки, на наш взгляд, причиной реакционной политики Александра I явилось не его лицемерие, а тот факт, что он в одно мгновение увидел протестные выступления, умерла дочь, сестра, случился пожар… Его склонность к мистицизму стала проявляться ещё больше.

Александр I как дипломат

Что касается внешней политики, то здесь необходимо отметить Александра I как умелого дипломата. Подтверждением данных слов хочется обозначить следующие дипломатические «победы» Александра Павловича:

1. создание антинаполеоновской коалиции в начале XIX в. – 1805 – 1806 гг. и в 1813 – 1814 гг.;
2. Тильзитский мир, который, несмотря на значительные уступки России, связанные с поражениями в нескольких ключевых сражениях, все-таки можно, как я полагаю, охарактеризовать для Российской империи не столько унизительным, сколько он мог бы быть;
3. нейтралитет со Швецией в 1812 г., несмотря на всеобщее недовольство шведов, которое следует относить к потере ими Финляндии и пр.

 

Безусловно, были и поражения во внешней политике Российской империи эпохи Александра I (например, те же военные поражения 1805 – 1807 гг.). Однако… Эти поражения меркнут по сравнению с 1813 – 1814 гг., когда им было начато формирование антинаполеоновской коалиции, а также господствующая позиция России в распределении геополитического влияния в Европе. Декабристы, рассматривая деятельность императора от Отечественной войны и до начала заграничных походов, полагали, что император представляет собой «спасительный символ русского народа». Александру I посвящал хвалебные строки П.А.Вяземский:

«Муж твердый в бедствиях и славный победитель, какой венец ему? Какой алтарь? Вселенная, пади пред ним; он твой Спаситель! Россия, гордись им; он сын твой, он твой царь!».

Хвалебные очертания Александру I придают и такие «мастодонты» отечественной истории, как, например, С.М.Соловьев, который обозначил Александра I, после победы России над Наполеоном, не иначе как

«Агамемнон среди царей, пастырь народов».

На наш взгляд, подобное восхваление уместно только с той точки зрения, если вспомнить, что Наполеон являлся лучшим полководцем своего времени, каким не был Александр, но именно Александром был наделен даром дипломатии. Император был популярен и уважаем, пожалуй, по всей Европе, даже в Париже! Например, по воспоминаниям Н.И.Лорера, одна из европейских графинь, в ходе диалога, обронила фразу, в которой таилось непонимание – почему Александр I властвует над «диким народом», в то время когда он должен руководить Европой. На наш взгляд, подобное высказывание свидетельствует о том, что Александр I являлся в глазах европейцев не только освободителем от Наполеона, он также обладал целым рядом характеристик (галантность, умение поддержать диалог, знание этикета, тактичность и пр.), которые были так прелестны европейскому обществу того времени. Однако, например, великий В.О.Ключевский полагает, что данные качества императора являлись притворством, а сам он не отличался ни глубиной, ни обилием содержания своих мыслей и чувств. Таким образом, была критическая точка зрения на личность Александра I, учитывая характер его влияния на европейское общество того времени.

 

Однако вскоре настроение поменялось не только в Европе, но и в самой России. Те же декабристы, после участия Александра в заграничных походах, стали полагать, что император стесняется собственных солдат и в нем просыпаются антипатии ко всему русскому. Причиной тому можно обозначить внешнюю политику России: приобретение территорий на Кавказе, завоевание автономии Сербии и дунайских княжеств. К тому моменту, Александр стал восприниматься как последователь Наполеона в Европе.

Акт Священного союза, который написал Александр Павлович, неожиданным образом отражает религиозную подоплеку образования данного союза, что в принципе начинает вызывать недоумение. На мой взгляд, Александр к тому моменту уже начал увлекаться все большей и большей мистичностью, особенно когда дело доходило до христианской религии. Однако благодаря Меттерниху, союз вскоре стал почитаться как борец с революциями, а не за отстаивание религиозных канонов христианства.

Итогом внешнеполитического курса Александра I, рассматриваемого с точки зрения дипломатии, на наш взгляд, стало то, что Священный союз, а точнее утопическая идея Александра о его создании, провалилась, а из-за его вольных действий на территории Европы – встал знаменитый «восточный вопрос», в котором Россия в последующем «погрязнет» на долгие и долгие годы, десятилетия. Совершенно предсказуемым представляется, ввиду действий Александра I, появление Аракчеева, чьи действия вели консервативный характер и никаких речей о либерализме в России, при участии его фигуры, вестись не могло. А.Н.Муравьев, например, связывал отдаление Александра от либерального курса в России с тем, что в нем проснулся дух воинской славы. На наш взгляд, данная оценка является вполне уместной, поскольку по нашему мнению Александр стал полагать себя не только избавителем от Наполеона во всей Европе, но и стал видеть в либеральных идеях семя революции, которое, естественным образом, начинало ему быть противным.

Александр I как религиозный мистик

 

Масса отечественных исследований, публицистической литературы, монографий и пр. посвящены вопросу относительно таинственной смерти императора, произошедшей в 1825 г. в г. Таганроге. Одни исследователи полагают, что Александр Павлович, настолько увлеченный к тому моменту мистикой, решил уйти от монаршего престола, скрывшись в глубинках Сибири под именем старца Федора . Другие исследователи полагают, что император умер и какие-либо диалоги о появлении старца Федора – не более, чем выдумки. Безусловно, официальная история преподносит нам тот факт, что император в Таганроге все-таки умер. Однако интересным представляется точка зрения, возникшая о личности старца Федора – Александра Павловича. Данная точка зрения возникла только благодаря тому, что Александру I на то время приписывалась глубочайшая религиозность, а также мистичность в некоторых вопросах.

О мистицизме Александра Павловича написано достаточно много. Однако хотелось бы задаться вопросом – а так ли одинок в своей склонности к различного рода мистификациям Александр Павлович? Конечно, необходимо учитывать, что мистичность Александр мог видеть всю свою жизнь, учитывая особенности его личной и семейной жизни, однако, я полагаю, что мистичность и увлечение различными апокалипсическими идеями соответствовало духу времени. Ими, на мой взгляд, увлекались тогда все. В доказательство своих слов хочется привести, например, положение в Петербурге того времени скопца Кондратия Селиванова. А, быть может, вся эта мистичность была искусственной, и ей следовало общество, ввиду того, что ею увлекался император?

Как вы считаете? Было бы интересно услышать Ваше мнение в комментариях.

На наш взгляд, данный вопрос, а именно вопрос о природе увлечения мистицизмом в начале XIX века в России, следует посвятить отдельное исследование, которое более предметно, детально изучит данный вопрос, прежде чем давать в данном исследовании те или иные оценки.

Возможно, на наш взгляд, большинство толков, связанных с тем, что император ушел от монаршьего титула, предпочтя ей аскетичную жизнь в Сибири, исходят из бесед самого Александра, который неоднократно решался покинуть престол. Полагаем, что если последние года царствования Александра преобразовать в формулу «склонность у мистицизму плюс диалоги о передаче власти», то становится понятным, откуда, собственно. стали возникать диалоги о том, что где-то, как-то стали видеть старика, похожего на усопшего императора.

Рассмотрение Александра I как религиозного мистика, по нашему мнению, следует связывать не только с особенностями его характера, тенденцией популярности мистики в то время, но и с тем, каким именно образом он трактовал смерть своего отца, убийство которого преследовало его в его помыслах всю его жизнь.